Дело № 33а-6128/2021

Определение

    Председательствующий: Покричук О.Г.                 Дело № 33а-6128/2021

        № 2а-2646/2021

    55RS0007-01-2021-001691-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Усовой Е.И.,

    судей областного суда Круглова В.В., Харламовой О.А.,

    при секретаре Даниловой Е.А.,

    рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Сыч О.В. к УМВД России по Омской области о признании незаконными действий, решений, возложении обязанности совершить действия,

            по апелляционной жалобе административного истца Сыч О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 августа 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

        Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

        установила:

            Сыч О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Омской области о признании незаконными действий, решений, возложении обязанности совершить действия.

            В обоснование заявленных требований указав, что 05.10.2019 получила в УМВД России по Омской области справку, содержащую сведения о том, что 11.11.2005 УВД ОАО г. Омска в отношении Михайлюк (ныне Сыч) О.В. было возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ, которое 29.11.2005 было прекращено по ст. 28 УПК РФ.

            В связи с несогласием с полученными сведениями, были направлены запросы в УМВД России по Омской области. Согласно представленной информации, 11.11.2005 в отношении Сыч О.В. и К.С.А., отделом дознания УВД ОАО г. Омска было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

            29.11.2005 уголовное дело в отношении Сыч О.В. прекращено по ст. 28 УПК РФ, в отношении К.С.А. направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска.

            На основании указанных данных были внесены сведения об истце в Информационный центр УМВД России по Омской области о судимости.

            Заявление административного истца об исключении указанных сведений из базы данных ИЦ УМВД России по Омской области, рассмотрено УМВД России по Омской области и оставлено без удовлетворения.

            Административный истец Сыч О.В. просила суд восстановить срок для подачи административного иска; признать незаконными действия административного ответчика по внесению данных о факте уголовного преследования либо и прекращении уголовного преследования в отношении административного истца; признать сведения о факте уголовного преследования либо и прекращении уголовного преследования в отношении административного истца недостоверными, незаконными; обязать административного ответчика исключить сведения из базы данных информационного центра УМВД России по Омской области о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования в отношении административного истца.

            Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Омску.

            В судебном заседании административный истец Сыч О.В. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Представитель административного истца Саидова Е.А., принимала участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, просила удовлетворить административные исковые требования.

            В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Омской области Леонтьев А.А. заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в представленном суду отзыве.

            Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Омску Заборовский С.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Решением суда в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с решением, административный истец Сыч О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

            Полагает, что представленные ответчиками доказательства содержат различные данные о датах возбуждения, прекращения уголовного дела, статьи УК РФ, такие доказательства не могут быть признаны судом допустимыми.

            Указывает, что в постановлении Октябрьского районного суда г. Омска от 26.12.2005 в отношении К.С.А. не имеется сведений о привлечении административного истца к уголовной ответственности.

            Стороной ответчика не представлено процессуальных документов, подтверждающих факт возбуждения и прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

            Представителем административного ответчика УМВД России по Омской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст. 142 КАС РФ посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представитель ответчика УМВД России по Омской области Леонтьев А.А., представитель УМВД по г. Омску Заборовский С.В., представитель Сыч О.В. – адвокат Саидова Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав стороны, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            Как следует из материалов дела, 05.10.2019 УМВД России по Ханты-Мансийском автономному округу – Югре (Информационный центр) выдало Сыч (Михайлюк) О.В. справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № <...>-Е, из содержания которой следует, что в базах данных (ФКУ «ГИАЦ МВД России», УМВД России по Ханты-Мансийском автономному округу) в отношении нее имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории России, а именно: 11.11.2005 УВД ОАО г. Омска возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ, 29.11.2005 УВД ОАО г. Омска дело прекращено по ст. 28 УПК РФ.

Полагая, что содержащиеся в указанной справке сведения не соответствуют действительности, нарушают ее права, Сыч О.В. обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановления УВД ОАО Г. Омска о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2020 производство по жалобе Сыч О.В. было прекращено ввиду невозможности в полном объеме дать оценку законности заявленных требований. Суду не представилось возможным получить из подразделений УМВД России по Омской области, прокуратуры и суда обжалуемые решения и материалы уголовного дела в связи с уничтожением по истечении срока хранения как самого уголовного дела, так и надзорного производства.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 28.08.2020 (материал № <...>) постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2020 было оставлено без изменения, жалоба адвоката Сыч О.В. – без удовлетворения. При этом заявителю было разъяснено, что действия должностных лиц по внесению в базу данных АИСС «Статистика-регион» ИЦ УМВД России по Омской области сведений о привлечении Михайлюк О.В. к уголовной ответственности могут быть обжалованы в ином судебном порядке.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2020 было отказано в передаче жалоб адвоката Сыч О.В. на изложенные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 также отказано в передаче жалоб адвоката Сыч О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 28.08.2020 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 адвокату Сыч О.В. сообщено об отсутствии правовых оснований для отмены постановления от 03.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что Сыч О.В. обращалась в ИЦ УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, прокуратуру Омской области по вопросу исключения указанных сведений, а также прекращения их указания в соответствующих справках. Обращения были рассмотрены с направлением ответов с разъяснением действующего законодательства, регламентирующего порядок хранения учетно-регистрационных материалов в информационных центрах.

Полагая свои права нарушенными, Сыч О.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что сведения о возбуждении и прекращении в отношении нее уголовного дела подлежат исключению из базы данных по причине их недостоверности.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца, которые фактически сводятся к утверждениям о несогласии с ответом данным ему на его обращения и принятым по ним решениям, законность принятия которых исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Конвенцией Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28.01.1981, ратифицированной Федеральным законом от 19.12.2005 № 160-ФЗ, персональные данные, подвергающиеся автоматизированной обработке: a) собираются и обрабатываются на справедливой и законной основе; b) хранятся для определенных и законных целей и не используются иным образом, несовместимым с этими целями; c) являются адекватными, относящимися к делу и не чрезмерными для целей их хранения; d) являются точными и, когда это необходимо, обновляются; e) сохраняются в форме, позволяющей идентифицировать субъекты данных, не дольше, чем это требуется для целей хранения этих данных (статья 5). Персональные данные, касающиеся судимости, не могут подвергаться автоматизированной обработке, если внутреннее законодательство не устанавливает соответствующих гарантий (статья 6).

Право полиции обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных предусмотрено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Внесению в банки данных, согласно части 3 данной статьи, подлежит информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания, т.е., по сути, информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений») установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Согласно Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и разыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 12.02.2014 № 89дсп, в пофамильных учетах ГИАЦ МВД России и ИЦ учетные документы хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

В целях реализации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных и в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закрепляет, что полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (часть 4); информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 5); обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных (часть 7); персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, т.е. во всяком случае не могут храниться бессрочно (часть 8).

Проанализировав приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что хранение и обработка данных о факте уголовного преследования и последующего прекращения уголовного дела в отношении административного истца не противоречат действующему законодательству, основанному на нормах международного права, следовательно, наличие в информационных базах таких сведений не может рассматриваться как ущемление прав заявителя.

Нарушений законности в действиях ИЦ УМВД России по Омской области не усматривается, информация, хранящаяся в оперативно-справочных учетах, носит закрытый характер, право и порядок обращения к учету строго регламентирован и не подлежит публичному доступу.

Доводы жалобы о том, что поскольку в постановлении Октябрьского районного суда г. Омска от 26.12.2005 сведений о привлечении административного истца к уголовной ответственности не имеется, следовательно, отсутствуют основания для указания в базах данных факта уголовного преследования в отношении Сыч О.В., судебной коллегией отклоняются.

Обработка персональных данных в отношении административного истца осуществлялась не в рамках уголовно-правовых отношений, а целях информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений.

Оспариваемые сведения были внесены в информационный центр УМВД России по Омской области на основании учетной алфавитной карточки формы №1, являющейся основным учетным документом, заполненной должностным лицом органа внутренних дел.

Так, в указанной карточке (рукописной) содержится следующая информация: «<...> (т.1 л.д. 102).

Согласно электронной картотеке, информация в отношении Сыч (Михайлюк) О.В. является аналогичной, указана также фабула «<...>. Дата направления сведений в ИЦ – 30.11.2005. Также указаны данные лица, совершившего преступление: М.О.В., <...> года рождения, адрес проживания г. Омск, ул. <...>. Дата ЭВМ постановки на учет 02.12.2005 (т. 1 л.д. 100-101).

Кроме того, в соответствии с единым журналом учета преступлений, уголовных дел (материалов) и лиц, совершивших преступления, начало ведения журнала <...>, дата окончания – 30.11.2005, журнал прошит и пронумерован на 91 листе, ответственный В.

Из содержания журнала следует, что 11.11.2005 возбуждено уголовное дело № <...>, КУСП № <...> от 02.11.05, <...>

Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (утверждено Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №39, МВД России №1070, МЧС России №1021, Минюста России №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России №399 от 29.12.2005), далее - Положение, предусмотрено, что Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно пункту 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в пункте 2 Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Согласно пункту 40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по основаниям, перечисленным в этом пункте.

Реализуя свои полномочия в установленной сфере деятельности, МВД России в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373), своим Приказом от 07.11.2011 № 1121 утвердило Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 27.09.2019 № 660).

Приказом от 27.09.2019 № 660 МВД России утвердило Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования.

Согласно пункту 72 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.11.2011 № 1121, должностное лицо, уполномоченное на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления или запроса из государственных органов, осуществляет проверку по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) заявителя на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

В силу пункта 73 названного Административного регламента после проведения проверок и анализа полученных в отношении заявителя в оперативно-справочных учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ сведений должностным лицом, уполномоченным на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, на бланке строгой отчетности оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение № 6).

Пункты 73 и 74 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 27.09.2019 № 660, аналогичны вышеприведенным положениям.

Таким образом, к информации, предоставляемой в порядке оказания названной государственной услуги, указанными нормами права предъявляется требование о ее достоверности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о факте уголовного преследования в отношении Сыч О.В. по ст. 324 УК РФ и последующем прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения, является правильным.

Ссылки жалобы на различие дат в документах о возбуждении и прекращении уголовного дела не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Содержание в вышеуказанных документах (форме № 1, электронной картотеке, постановлении суда) по существу идентично, различия в указании дат, неточности и незначительные противоречия в справочных системах на права истца не влияют.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об имеющемся факте возбуждения и прекращении уголовного преследования в отношении административного истца, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № <...> в отношении К.С.А. уничтожено, как не имеющее научно-историческую, юридическую ценность и утратившее практическое значение, что подтверждается актом № <...> от <...> (т.1 л.д.242-243).

Оснований не доверять информации, содержащейся в учетно-статистических картотеках УМВД, судебная коллегия не усматривает, поскольку она согласуется как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

     решение Центрального районного суда г. Омска от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи

         Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.